Павловский Посад • Новости Павловского Посада • Предприятия и организации Павловского Посада

  8 апреля 2011 года казанский адвокат Сичинава Л. направил в Верховный суд России заявление об оспаривании четырёх пунктов нормативно-правового акта – ГОСТа Р 50597-93, касающегося технического состояния дорог.
  
   Автомобилист посчитал, что нормативы, которые прописаны в данном ГОСТе, фактически узаконивают наличие препятствий и повреждений на дорожном полотне. «До тех пор пока существуют такие ГОСТы нельзя говорить о безопасности дорожного движения. Эти ГОСТы не только нарушают имущественные права граждан, но и создают угрозу их жизни и здоровью», – заявил Лаврентий Сичинава.
  
   «Попали вы в аварию, а дорожники говорят вам, что яма, в которую вы упали, соответствует ГОСТам и в таком случае очень сложно, что-либо доказать в судебном порядке. Мы – автомобилисты платим ежегодно дорожный налог не за то, чтобы на дорогах были ямы «узаконенные» государством, а за то, чтобы дороги были в нормальном состоянии», – добавил он.
  
   И вот какой ответ был получен из Верховного суда РФ:
  
   ВЕРХОВНЫЙ СУД
   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  
   Дело № ГКПИ11-561
  
   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  
   г. Москва
   20 апреля 2011 г.
  
   Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Сичинава Лаврентия Ралифовича о признании недействующими пунктов 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221,
  
   установил:
  
   Сичинава Л.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
  
   Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.
  
   В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
  
   Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел в качестве суда первой инстанции. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
  
   Право на судебную защиту в силу ч.1 ст. 251 ГПК РФ возникает у гражданина, организации, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушается их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
  
   Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» и п.2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим постановлением, которое действовало на момент издания оспариваемого правового акта, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.
  
   Оспариваемый заявителем правовой акт не отвечает указанным требованиям, поскольку не прошёл государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, поэтому не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
  
   Учитывая, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту федеральных органов государственной власти, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
  
   В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районными судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться с данным требованием.
  
   Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Сечинава Л.Р. и, руководствуясь п.2. ч.1 ст. 135 ГПК,
  
   определил:
  
   возвратить Сичинава Лаврентию Ралифовичу заявление о признании недействующими пунктов 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.
  
   Возвратить Сичинава Лаврентию Ралифовичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно квитанции от 8 апреля 2011 г.
  
   Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
  
   Судья Верховного Суда
   Российской Федерации
   В.А. Емышева
  
   Значит ли это, что эти ГОСТы не имеют юридической силы и фактически находятся вне закона? Не значит ли это, что ям на дорогах теперь быть не должно и наши дороги должны быть ровными и гладкими?